Falsche Leitideen: Zur aktuellen Entführung um Irak

Erfreuliches

Zunächst zu den erfreulichen Dingen: Auch bei der aktuellen Entführung verhalten sich die deutschen Muslime lobenswert und beziehen erneut klar Stellung. Der Leipziger Nikolaipfarrer Christian Führer, den ich als Persönlichkeit ohnehin sehr schätze, arbeitet übrigens mit muslimischen Organisationen in Leipzig eng zusammen.

Der Imam des Leipziger Moscheevereins, Hassan Dabbagh, hatte die Muslime der Stadt aufgerufen, sich an der Mahnwache zu beteiligen. "Wir sind traurig und tief entsetzt, dass diese beiden Männer in der Hand von Entführern sind", sagte Dabbagh am Donnerstag. Entführung und Erpressung hätten nichts mit dem Islam zu tun. "Unsere Religion verbietet so etwas"

Unerfreuliches

Zu den Unerfreulichkeiten dieser Entführung, die kaum ein gutes Ende nehmen wird, rechne ich die Deutlichkeit, mit der zwei falsche Leitideen zur Situation beitrugen: Irakischer Islamismus und hemmungslose Profitgier.

Erstens also die absurde wie ekelhafte Haltung der Entführer, diese irakischen Islamisten, welche von Deutschland sogar die Schließung der Botschaft verlangen, sowie jegliche Beendigung der Zusammenarbeit mit irakischen Stellen. Als ob es keine Wahlen gegeben hätte.

Zudem drohen sie schamlos mit Geiselmord. Die Frankfurter Neue Presse schreibt:

"Sie verlangen die Schließung der deutschen Botschaft in Bagdad, den Abzug aller deutschen Firmen aus dem Irak und das Ende der Zusammenarbeit mit der irakischen Übergangsregierung. Außenminister Steinmeier sagte: «Die Lage entwickelt sich auch nach unserer Beurteilung ernst.»

Grüne und CDU warnten die Bundesregierung, sich den Forderungen zu beugen. Die Beziehungen zur legitim gewählten Regierung des Irak würden nicht abgebrochen, sagte der Vorsitzende des Bundestags-Außenausschusses, Ruprecht Polenz (CDU). Grünen-Fraktionsvize Jürgen Trittin: «Was sicherlich nicht gehen wird, ist, dass wir uns den Forderungen der Erpresser beugen.»"

Zweitens die nachlässige Haltung des Arbeitgebers der beiden Entführungsopfer, welche, so sieht es aus, am Kostenaufwand für den Schutz der Mitarbeiter gespart hat. Damit verfolgte sie zwar ihre eigenen Interessen auf Kosten des Lebens ihrer Mitarbeiter, und gab mit ihrer Haltung einen Beleg für die Dummheit anarchokapitalistischer Ideen, wie sie von Rechtslibertären z.B. bei Statlür und Wldorf propagiert werden. Thorsten Mandalka schreibt:

"Wieso also schickt der Arbeitgeber der beiden Ingenieure seine Leute offensichtlich weitestgehend ungeschützt hinein - mitten in diese Löwenhöhle namens "sunnitisches Dreieck"? Es gibt eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Er musste Geld sparen oder er wollte Geld verdienen. In beiden Fällen kann man ihm mit vollem Recht massive Vorwürfe machen - und anders als Susanne Osthoff mit ihrer im wahrsten Sinne des Wortes Eigenwilligkeit gingen Bräunlich und Nitschke als abhängige Arbeitnehmer. So gesehen sind es in diesem Fall durchaus auch wirtschaftliche und soziale Verhältnisse in Deutschland gewesen, die die beiden in ein sehr irakisches Unglück getrieben haben."

Wie teuer ist so ein Schutz? Ist das wirklich eine Preisfrage? Katrin Sandmann erläutert:

"Je gefährlicher der Irak geworden ist, desto mehr Ausländer sind dazu übergegangen, sich Schutz zu kaufen. Ein teueres Unterfangen. Allein die Fahrt vom Flughafen ins Zentrum Bagdads, eine 5 bis 6 Kilometer lange Strecke, kostet mehr als 2000 Euro. Dafür wird man in gepanzerten Fahrzeugen abgeholt, die von anderen Wagen mit bewaffneten Männern begleitet werden. Das sorgt für eine gewisse Sicherheit, soweit man das Wort Sicherheit im Zusammenhang mit dem Irak überhaupt noch benutzen kann."

Es ist eindeutig: Dieser Schutz war für die Arbeitgeber der Entführten zu teuer.