Die Essenz des Schwachsinns: Die Anarchistin Ayn Rand

Ich kann nicht glauben, dass ein philosophischer Anarchismus wie von "Ayn Rand" als glanzvoller Stern am Himmel des Liberalismus gilt. Schauen wir einmal flüchtig auf die selbsterklärte Essenz ihrer "Philosophie":

"My philosophy, in essence, is the concept of man als a heroic being, with his happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute."

Mal abgesehen von der verbissenen Grundidee, einen Roman (atlas shrugged) einer radikalen Ideologie zu widmen: Eine tatsächlich im Kern fanatische Grundhaltung findet sich im Begriff "heroic being". Wann immer mir jemand etwas in Sachen "Heroismus" erzählt, und dies noch als seine "Essenz" ausgibt, dann werde ich misstrauisch. Sehr misstrauisch.

Als "moral purpose", also quasi Kardinaltugend ihres Heroen ist für Frau Rand individuelles Streben nach Glück. Mit "Moral" hat das aber rein garnichts zu tun. Es ist schön, wenn jemand sein Glück findet, aber es ist halt nichts Besonderes, wenn jemand sein eigenes Glück erstrebt. Zudem: Die meisten Menschen benötigen für ihr Glück auch andere Menschen.

Eine "Philosophin", die alle Kardinaltugenden fortwischt, und individuellen Egoismus mit einem moralischen Imperativ verwechselt, ist bekloppt. Der Mensch ist nicht nur Individuum, sondern eine Person, das heißt, er steht immer im Zusammenhang mit anderen Menschen. Der Mensch als reines Individuum ist eine fixe Idee.

Eine Gesellschaft ist nichts, die nichts als schrankenlose individuelle Freiheiten kennt. Das gilt auch umgekehrt; eine Gesellschaft ohne individuelle Freiheiten ist nicht erstrebenswert.

Sicherlich wird sich Ayn Rand hier und da rauszureden versuchen, indem sie den Egoismus bzw. "Individualismus" anderer ebenfalls schützenswert nennt. Damit hat Sie aber gedanklich nichts geleistet, sie verdreht lediglich Begriffe, wenn sie Egoismus und Tugend gleich setzt.

Ethik geht über Egoismus hinaus.

Was Ayn Rand angeht, zeigt sich Ihre Gedankenschwäche schon in der Reihung von Halbsätzen ihrer "essence". Kaum, dass sie individellen Egoismus zum moralischen Imperativ verklärt hat, schreibt sie, dass der individuelle Egoist auf "productive achievements" zielen soll. Wenn ihr Egoist aber nun einmal bequem, faul und unproduktiv ist und so sein individuelles Glück maximiert - was kann Ayn Rand dagegen sagen?

Wer einen totalen Egoismus predigt, der wird als "Philosoph" inkonsequent, wenn er dem Individuum auch nur ein einziges Ziel vorgibt, dass nicht zugleich sein individuelles Ziel ist.

Ayn Rand hat die fixe Idee, dass ungehemmte Individualisten geneigt wären, vor allem nach Produktivität zu trachten. Das ist nicht unmöglich - Individuen sind ja verschieden, nur: rein empirisch gesehen, ist das eher eine Ausnahme. Der kapitalistische Idealmensch von Ayn Rand mag hochproduktiv oder ein Produktivist sein - aber er ist ein Widerspruch zum totalen Individualisten! Denn als egoistischer Individualist müsste vor allem nach leistungslosen Einkommen trachten, sofern er die Philosophie von Ayn Rand verfolgt. Oder?

Ayn Rand macht ihren Ideologisierungsgrad im verwendeten Jubelvokabular bis zur Realitätsferne deutlich, nämlich mit dem Wort "noble" und seiner Verwendung. Mal abgesehen vom beschämenden Propaganda-Ton von Ayn Rand - ein totaler Individualist kann garnicht "noble" sein. Ist der ent-persönlichte totale Individualist konsequent, dann ist es ihm nämlich völlig egal, ob er "noble" ist.

Erst einer Person, also einen Menschen, der sich in Beziehung zu anderen Menschen sieht, kann es wichtig sein, ob sie für "nobel" gehalten wird.

Zum Schluss spricht Ayn Rand erneut von einem Imperativ, hier sogar einen absoluten Imperativ, nämlich "reason" als "only absolute". Ayn Rand mag den Begriff Vernunft bzw. "good sense" nicht - deshalb, weil sie individuelles Kalkül weit höher schätzt als Vernunft.*

Kurz: Ayn Rand propagiert eine unvernünftige Philosophie: totalen Egoismus fernab jeder Tugend.

---

*Noch eine Randbemerkung zu einem Denkfehler in ihrem anarchistischen Radikalkapitalismus. Man kann objektiv sagen: Freiheit ergibt sich nicht (!) aus einer kapitalistischen Ordnung. Der Gehalt meiner falsifizierenden Behauptung kann man zur Zeit z.B. an den unfreiheitlichen Verhältnissen in Russlands Radikalkapitalismus empirisch überprüfen. Also: Eine gut funktionierende marktwirtschaftliche Ordnung setzt vielmehr Freiheit voraus - sie schafft sie aber nicht!