Ludwig Mises als Ideenlieferant

Ich halte vielfach angepriesenen Ökonomen Ludwig Mises (selbstredend ohne "von") im Prinzip nur für einen übergeschnappten Dogmatiker mit einer asozialen, sozialdarwinistischen und teils sogar faschistischen Geisteshaltung (wie vom Kommentator T.Albert schön belegt).

Das Kapitalismusverständnis des Ludwig Mises hat eine ideologisch-theologische Struktur. Mises predigt ein "reiner Kapitalismus stellt die beste aller möglichen Welten dar", in Verbindung damit, dass alle tatsächlich auftretenen sozialen, ökologischen und ökonomischen Probleme konsequent klein geredet, aufgehübscht oder ignoriert werden. Das ist, zumal in seiner lebensfernen und dogmatischen Zuspitzung, in etwa genauso bescheuert wie die Haltung von Linksradikalen, welche im kapitalistischen Prinzip "die schlimmste aller möglichen Vorhöllen" erkennen.

Man könnte diesen irren Ideologen also rechts liegen lassen und ihn Sektierern wie den eifrig bloggenden Neocon-Wirtschaftslibertären überlassen. Gegen Mises Ignorierung sprechen m.E. vor allem zwei Gründe:

Erstens ist dieser Ludwig Mises im Laufe der letzten Jahrzehnte, auch aufgrund der Bemühung rechsorientierter amerikanischer Propagandafabriken ("think tanks") zu einer Art Ersatz-Karl-Marx gereift, genauer gesagt, zu einem geistigen Leitstern rechtsgerichteter Sozialstaatsfeinde und Anti-Etatisten, nennen diese sich nun "liberal", "libertär" oder "konservativ".

Die Ideologismen des Ludwig Mises repräsentieren einen recht konsequent formulierten, urzeitlichen "Privateigentum ist primär"-Liberalismus, welcher heutzutage wieder Konjunktur hat, ja, sogar die Anschauungen unserer Eliten stark prägt und somit folgenschwer in Politik und Gesellschaft hineinwirkt.

Zweitens ist Ludwig Mises auch heute noch ein Lieferant origineller Ideen, die in geringfügiger Abwandlung von großem Wert sein können.

Exkurs Preisbildung und Lenkungsordnung

Mises formulierte in der Weimarer Zeit eine Idee, mit der er jeglichen (!) Sozialismus zu widerlegen glaubte. Er meinte, dass in einem sozialistischen Staat keine sinnvollen Verrechnungspreise möglich seien, und somit auch keine sinnvolle Planungssteuerung. Denn infolge nicht vorhandener Märkte gibt es in einer Planwirtschaft kaum noch zuverlässige Informationen über tatsächliche Knappheiten. Somit sei es in einem sozialistischen System unmöglich, Güterströme sinnvoll zu lenken. Jede sozialistische Lenkungsordnung ist infunktionabel, weil sie keine aussagefähigen Preise habe.

In dieser zugespitzten Form, wie sie Ludwig Mises formuliert hat, lässt sich seine Argumentation problemlos widerlegen, allerdings kann man die Mises-Argumentation so abschwächen, dass sie damit unangreifbarer, realistischer wird - und auch empirisch bestätigt werden kann. Zum Beispiel in dieser Form:

Tatsächlich leidet die Aussagekraft von Preisen, und damit die Funktionalität ökonomischer Lenkungsordnungen, je weniger die Preisbildung auf Märkten stattfindet - außerdem leidet die Preisbildung und die Allokationseffizienz ökonomischer Lenkungsordnungen auf schlecht funktionierenden Märkten, seien die Ursachen dieser Funktionsmängel nun Machtungleichheit, soziale Ungleichheit, externe Effekte oder ein zu hoher Staatsverbrauch.

Warum ist diese Aussage interessant, sogar überaus interessant? Man bedenke als Beispiel vier schwer wiegende Konsequenzen dieser Aussage:

1. Erfolgt die Vertrags- und Preisbildung auf Märkten unter Bedingungen erheblicher Machtungleichheit von Vertragspartnern, so folgen daraus erhebliche Fehlsteuerungen, und dies desto mehr, desto stärker die machtüberlegenen Akteure dazu neigen, ihr Machtübergewicht auszuspielen. Um konkret zu werden, im Fall der z.Zt. großen Marktmacht deutscher Energiekonzerne dürfte diese Aussage unmittelbar überzeugen. Ein anderes Beispiel wäre die Lebens- und Arbeitssituation von Selbstständigen und Arbeitnehmern im Fall erheblicher Machtungleichheit, welche (jedenfalls ohne den Schutz durch einen starken Staat) recht schnell indiskutable Züge entwickeln kann.
   
   
2. Ist die gesellschaftliche bzw. materielle Ungleichverteilung in einer Ökonomie allzu stark ausgeprägt, so zeigen die sich hier bildenden Marktpreise immer weniger tatsächliche ökonomische Knappheiten an, während sie tatsächlich desto stärker im Sinne ungleicher sozialer Verteilungen verzerrt sind. Man kann diesen Effekt beispielsweise auf dem Immobilienmarkt beobachten. Der Preisunterschied zwischen hochpreisigen "Reiche-Leute"-Lagen und "Arme-Leute"-Lagen wächst in einer Ökonomie mit zunehmender gesellschaftlicher Ungleichheit an und infolgedessen verfallen nicht nur die Preise von "Arme-Leute"-Vierteln, sondern auch die betroffenen Viertel selbst, und zwar auf eine durchaus irrationale Weise. Die ökonomische Lenkungsordnung wird also bei zu großer sozialer bzw. materieller Ungleichheit disfunktionabel. Dieser sehr wesentliche Zusammenhang gilt übrigens in besonderer Hinsicht auf globaler Ebene!
   
   
3. Interne Verrechnungspreise staatlicher oder privatwirtschaftlicher Bürokratien führen umso stärker zu Fehlsteuerungen, je marktferner sie ausfallen. Beruhen Verrechnungspreise auf dem Vorbild schlecht funktionierender Märkte, resultieren hier ebenfalls Fehlsteuerungen.
   
   
4. Je stärker der Staatsverbrauch den privaten Verbrauch verdrängt, zum Beispiel durch kostenintensive Rüstungs- und Geheimdienstprogramme (in den USA inzwischen 5% des BIP), umso geringer zeigen die am Markt gebildeten Preise tatsächliche ökonomische Knappheiten an.
   
   Die Bürger eines Landes, das durch einen umfassenden (und zumal kaum wohlstandswirksamen) staatlichen Verbrauch geprägt wird, leiden nicht nur unter daraus resultierenden Steuer-, Abgaben- bzw. Schuldenlasten, sondern auch dadurch, dass sogar das Funktionieren des Preissystems beeinträchtigt wird.
   
   Hierbei ist allerdings auch die tatsächliche Struktur des Staatsverbrauchs zu beachten, also, inwieweit der staatliche Verbrauch marktnah bzw. wohlstandswirksam ist, und damit mehr oder minder verzerrend. Erfolgt die staatliche Nachfrage für an sich relativ marktnahe Güter, welche einen unmittelbaren und breiten gesellschaftlichen Wohlstandseffekt auslösen, z.B. für zusätzlich bereit gestellte Bildungsgüter, so hat diese Form von Staatsnachfrage einen weniger schädlichen Effekt wie beispielsweise eine Staatsnachfrage, die eine rein wertvernichtende Funktion ausübt, z.B. die Staatsnachfrage nach Rüstungsgütern.

Insofern ist die Kombination von mit Neoconnard-typischer Kriegs- und Rüstungsgeilheitsozialstaatsfeindlichen Anti-Etatismus an sich völlig hirnrissig. Leider ist dieses Denken aber zugleich relativ populär und wird z.B. durch die rechtsradikale AEI gezielt promotet, durch Publizisten wie den Tagesspiegel-Würgin usw. oder auch durch mehr oder minder "liberale" Blogger wie FDOG oder S-Tatler und Wald-Orf.

Wie eine Person zugleich das hohe Lied des Anti-Etatismus trällern kann, im Sinne einer Heilslehre, während sich die gleiche Person für den Rüstungskeynesianismus eines Bush und Reagan vollauf begeistert, das habe ich noch nie verstanden.

Vielleicht kann der latent autoritäre Charakter derartiger Protagonisten einen Erklärungsbeitrag liefern. Erkennbar wird diese innere Struktur eines autoritären Charakters z.B. an Indikatoren wie die lächerliche Papstbegeisterung, fundamentalen Ressentiments, einem primitiven Gut-Böse-Schema oder der in hochmoralisch-manichäischen Ton vorgebrachten Absolutierung des außenpolitischen Handelns einzelner Staaten.