Ökonomische Gedankensprengsel (8) - Ricardo reloaded

Das Ricardo-Theorem (Theorie der komparativen Kostenvorteile) ist ein hübsches Beispiel für die Ideologisierung ökonomischer Analyse. Gedanklicher Ausgangspunkt des Adam Smith-Folgers David Ricardo war die zutreffende Beobachtung vom Nutzen der Arbeitsteilung, welche in der englischen Wirtschaft zwischen ca. 1780 bis 1850 im Vergleich zu anderen europäischen Ökonomien stürmisch voranschritt**.

Ein Teil der stürmischen ökonomischen Aufwärtsentwicklung Englands (im Vergleich zu anderen europäischen Staaten) dieser Zeit erklärt sich aber auch aus dem Kolonialismus des Empire. Ricardo schreibt:

Who can doubt, for example, that if England were the colony of France, the latter country would be benefited by a heavy bounty paid by England on the exportation of corn, cloth, or any other commodities?

Früher wurden Ideen von Ricardo, z.B. das Ricardo-Theorem (PDF) seltsamerweise auch dafür genutzt, um (ganz im Gegensatz zu den Absichten des Verfassers) indirekt den Nutzen von Kolonialismus zu beweisen. Es wäre also im Sinne der Kolonisierten, wenn sie sich z.B. auf eine Spezialisierung auf Agarprodukte einließen. Der Nutzen sei wechselseitig, und dies sogar dann, wenn diese Spezialisierung durch Machtmittel erzwungen wurde.

Aus Sicht der durch überlegene politische oder ökonomische Macht Kolonisierten sieht das anders aus. Überzogen formuliert könnte man auch behaupten, dass auch das "Dienen" eine Form der spezialisierten Arbeitsteilung sei, welche Sklaven den Nutzen komparativer Vorteile verschaffe.

Das mag polemisch klingen, aber eine Einrede gegen das Ricardo-Theorem lautet tatsächlich, dass eine einseitige Spezialisierung nicht unbedingt den zwangsläufig größten Nutzen für alle Beteiligten hervorbringt. Es mag einen wechselseitigen Komparativnutzen von Spezialisierung geben, oft aber ist der Nutzen umfassender wechselseitiger Konkurrenz auf Dauer höher:

Wenn ganze Länder oder Regionen zu stark spezialisiert sind, z.B. ausschließlich Agrarprodukte herstellen, oder wenn Monopole die Wirtschaftstätigkeit prägen, dann wird der internationale Wettbewerbsmechanismus gehemmt. Hat die Konkurrenz einen größeren Umfang, dann fällt sie intensiver aus und die Entwicklungsanreize sind bei einer breit angelegten Konkurrenz besser, was im Übrigen nicht gegen eine Spezialisierung spricht, dort, wo echte Wettbewerbsvorteile liegen.

Grundsätzlich bringt nicht einseitige Spezialisierung, sondern die möglichst umfassende und von Fairness geprägte Teilnahme an internationalem Wettbewerb den für alle Seiten größten Vorteil.

Empirisch falsifiziert wird die falsche und einseitig auf Spezialisierungsvorteile achtende Deutung des Ricardotheorems durch die Beobachtung, dass der Handel zwischen den OECD-Staaten sogar in erster Linie (!) Güter betrifft, die sehr ähnlich sind. Konkret gesprochen heißt das beispielsweise, dass Franzosen deutsche Autos kaufen und Deutsche französische Autos.

Das ist sogar ausgesprochen nützlich, denn nicht in der Spezialisierung auf eine oder mehrere Warengruppen, sondern in der Vergrößerung des Konkurrenzraumes, in der Ausweitung ökonomischer Alternativen bzw. des Warenangebots und den daraus folgenden ökonomischen Anreizen und kulturellen Anregungen liegt der primäre Nutzen von Handel.

Wettbewerb und eine möglichst breite Teilnahme daran: Das macht Handel wertvoll. In der Praxis wird dies allerdings oft dadurch zu unterlaufen versucht, dass Mächtige im Rahmen ihrer Rentseeking-Agenda sich Monopole zu sichern suchen, Handelsmonopole, Marktstellungsmonopole oder z.B. überzogene Vorstellungen angeblichen "geistigen Eigentums", welche in ihrer überzogenen Form eine moderne Erscheinung ökonomischer Kolonialisierungstaktik darstellen.

Sonderfaktor: Größe des Handelsraums
Größere Handels- und Tauschräume erleichtern die Verwirklichung von Skalenvorteilen und intensivieren nützliche Wettbewerbszusammenhänge. Ein kleiner Hinweis dazu: Die kleinstaatliche Zerstückelung Deutschlands inkl. Erschwerung des Handels bis 1850 führte nachweislich zu erheblichen Nachteilen in der ökonomischen Entwicklung.

Die geradezu explosive wirtschaftliche Entwicklung in Deutschland zwischen 1850 bis 1914 kann zu einem Teil auf die Überwindung dieser Nachteile zurückgeführt werden.*

Eine wesentliche Bedingung für einen guten Nutzen aus Handel ist dabei u.a. die Fairness des Handelsgeschäfts, und eine annäherungsweise Machtgleichheit der jeweiligen Handelspartner, die verhindert, dass ein Partner durch den anderen übervorteilt wird.

Dieser Zusammenhang lässt sich mit cliometrische Methoden einwandfrei belegen. Es ist also Organisation, Umfang und die Intensität des fairen Leistungswettbewerbs, rechtstaatlich erzwungen und effizient geregelt, aus dem sich ökonomische Entwicklung zu guten Teilen ableitet.

Weitere Sonderfaktoren in der Geschichte
Beraubungen (z.B. Kolonisierung, der Erhalt umfangreicher Reparationen, Monopole) können zwar über beachtliche Zeiträume ökonomisches Aufblühen verursachen, von Familiengeschlechtern und sogar ganzen Nationen, aber sie können den ökonomischen Entwicklungsprozess nicht dauerhaft positiv beeinflussen. Denn einmal erworbener Reichtum kann verspielt werden, unklug oder z.B. nur zur Macht- und Prachtentfaltung eingesetzt.

Einem nicht immer freundlich auftretenden marburger Nochwissenschaftler verdanke ich diesbezüglich einige Anregungen, besonders in Bezug auf die Gefahren der Ideologisierung wissenschaftlicher Betrachtung.

Es ist kaum ein großes Kunststück, aus der Geschichte das herauszulesen, was zuvor hineingelesen wurde.

Gerade in der historischen Analyse ist die Gefahr sehr groß, dass kleinere Zusammenhänge die größeren verdrängen. Hinter der rosa Brille des privaten Eigentums bzw. seiner Institutionalisierung liest sich fast jeder historische und ökonomische Zusammenhang als ursächlich damit verbunden, so wie die blaue Brille der Arbeitsteilung jedes Geschehen unter das Primat der Arbeitsteilung und Spezialisierung stellt, auch dort, wo die Dinge deutlich komplizierter liegen.

Das Ricardo-Theorem bzw. seine Deutung und ideologische Funktionalisierung mag dafür als Beleg gelten, auch dafür beispielsweise, wie unter Rückgriff auf eine ideologisierte Theorie bedeutende Problemstellungen (z.B. Machtgefälle und Ungleichheit im internationalen Handel) vom Tisch gewischt werden.

* Dazu treten m.E. ein Vielzahl u.a. kultureller Faktoren. Ich vermute hier besonders das Bildungswesen, die Förderung und Breite des Unternehmertums, die Abwesenheit zerstörerischer Kriege, Rüstungslasten, die Effizienz der Rechtsordnung, Minderung der Willkür religiöser und politischer Macht, die Struktur der Beamtenschaft, der Stellenwert von Wissenschaft und Fortschritt in einer Gesellschaft, Umfang belastender Besteuerung, Infrastruktur bzw. deren Entwicklung, kulturelle Starrheit bzw. Offenheit. Möglicherweise lassen sogar frühe Formen von Sozialstaatlichkeit oder auch die beginnende zivilgesellschaftliche Teilhabe der Arbeiterschicht sich cliometrisch als erfolgssteigernd (BSP/Kopf als alleiniger Maßstab?) belegen?

Ich hätte z.B. gerne eine fundierte Erklärung, warum sich Spanien und Portugal trotz erheblichen kolonialen Raubes zwischen 1600 bis 1900 erheblich schleppender entwickelt haben als andere europäische Staaten. Warum versickerte der Reichtum dort, wie wurde er genutzt? Ich würde gerne genauer verstehen, warum es in Deutschland zwischen 1850 bis 1914 einen ökonomischen Boom gab, der alle anderen europäischen Staaten absolut (BSP/Kopf) und relativ in den Schatten stellte. War es vielleicht ein Stück weit die Frucht der Aufklärung? Meine Fragen wachsen jedenfalls erheblich stärker an als die Andeutungen ggf. möglicher Antworten. Vielleicht ist das ein gutes Zeichen.

** M.E. gehörte die umfassende interne Handelsfreiheit des "british empire" und der daraus resultierende recht starke ökononomische Wettbewerb neben technischen Fortschritt und kulturellen Voraussetzungen, zu den entscheinden Entwicklungsfaktoren, die neben der Verfeinerung der Arbeitsteilung erklären, warum England in der Zeit zwischen ca. 1780 bis 1850 eine (im Vergleich zu anderen europäischen Staaten) so stürmische wirtschaftliche Entwicklung erlebte. Eine gewisse Bestätigung dieses Wirkungszusammenhangs mag man darin sehen, dass Deutschland, nach dem Fortfall interner Barrieren, zwischen 1850 und 1914 eine nicht minder beeindruckende ökonomische Entwicklung erlebte.

Kleine Stichelei am Rande: Diese starke Entwicklung zwischen 1850-1914, für die ich noch Erklärungen suche, beruhte nicht auf einen irgendwie gearteten Vorsprung in der "Freiheit" für privates Eigentum bzw. dem politischen Einfluss einer bürgerlichen Klasse im Vergleich zu England. Für Unterschiede in der ökonomischen Entwicklung scheint es also weitere wesentliche Faktoren zu geben. Im Fall von England, betrachtet man diesen Zeitraum von 1850-1914 kann man zwar von einem Höchstmaß von Einfluss des Bürgertums sprechen, auch im Vergleich zu Deutschland, aber gleichzeitig zeigt sich m.E. eine Art viktorianische Erstarrung der ganzen Gesellschaft, die in kultureller Hinsicht viel tiefgreifender ausfiel als der Wilheminismus in Deutschland. Viel Bürgertum und viel Erstarrung, während in Deutschland dieser Zeit stärker ein modernes und aufgeklärtes Bürgertum wirkte. Um wieder auf die Faktoren für ökonomische Entwicklung zurück zu kommen:

Ich persönlich halte im Moment einen intensiven, fairen und effizient geregelten Wettbewerbszusammenhang in Verbindung mit Bildung und kultureller Offenheit für deutlich ausschlaggebender zur Erklärung wirtschaftlicher Entwicklungsprozesse.