Marktlibertäre Liberalität

Reicht es zu sagen: Amerikanische Konservative und amerikanische Liberale sind am ehesten darin chrakterisiert, dass sie die Kräfte des Privateigentums und der Märkte für ausgesprochen segensreich halten. Genügt das zur Definition?

Nein.

Eine gewisse Dosis gesellschaftliche Illiberalität gehört halt für Konservative doch dazu, erst recht für "strong republicans", die in unserem Land, sofort als Faschisten eingestuft würden, wenn diese sich mit ihren klassischen Positionen bei uns an öffentlichen Debatten beteiligen würden.

Man kann einen "typischen" amerikansichen Konservativen nicht allein an seiner Marktliebe fassen. Das reicht nicht; dafür muss nicht einmal an Rush Limbaugh gedacht werden. Dazu kommt eine christlich-evangelikale Komponente, also um "konservative Werte" - heute mehr denn je.

Dennoch kann man schon sagen, dass Marktnähe in Amerika viel zählt:

Amerikanische Konservative haben einen deutlich ausgeprägten marktlibertär- und oft auch moderat liberalen Schlag und "Aäingchiie" teilt - im Gegensatz zu klassischen deutschen Konservativen - diese Staatsskepsis in besonderen Maß und darüber hinaus auch viele amerikanische Ideen zur Wirtschafts- und Sozialverfassung der Gesellschaft. Sie ist auch auch nicht so ausgeprägt obrigkeitstaatlich, wie es deutsche Konervative von jeher sind, z.B. auf dem Gebiet der Innenpolitik.

Dazu kommt gerade bei Frau Merkel eine viele hundert bittere Pillen weit überschreitende große Extradosis Sozialstaatsfeindlichkeit, bei der sie in ihrer Partei in dieser Konsequenz nicht nur Gegenliebe findet.

Richtig schreibt AlaPos:

"Solange der ökonomische Liberalismus auf Rechnung der Freiheit Geschäfte mit Unfreiheit, Diktatur und Korruption macht, werden die Bürger sich unter dem Stichwort "Liberalismus" genasführt und ausgebeutet fühlen."

Nun ja: Wirtschaftsliberalismus benötigt halt nicht zwingend gesellschaftlichen Liberalismus.

S`isso.

Es geht zur Not auch ganz gut ohne gesellschaftlichen Liberalismus, denn solange Eigentum und Einkommen nicht in Gefahr geraten bzw. sogar gefördert werden, zum Beispiel durch die Gewährung staatlicher Lizenzen, Aufträge oder Monopole (besonders umfassende wirtschaftliche Schutzrechte beispielsweise) kann es für wirtschaftsliberale Unternehmer sogar angenehm sein, von den Zumutungen der Zivilgesellschaft (z.B. Arbeitnehmerrechten, Ökoauflagen, Bürgerbeteiligung) eher verschont zu werden.

Wie in Russland.

Es gibt aber noch etwas Zweites, wo sich das Gefühl des Genasführtwerdens bei vielen Bürgern einstellt:

Menschen scheinen ganz nämlich allgemein, und sogar weltweit das Gefühl zu haben, dass sie in sozialer Hinsicht nicht schutzlos sein möchten.

Woher sie diese in "liberalen" Kreisen als unverschämt empfundenen Auffassungen haben, kann ich im Moment nicht genauer eroieren, diese sogenannte "Freiheitsskepsis", diese "natürliche Angst der Versager vor dem Glanz der Freiheit", dieser "Hass auf den Markt" usw. usf.

Nun, solange Liberalismus meint, im Wesentlichen qua unsichtbarer Hand würde "die Freiheit" automatisch zu sozial vernünftigen Ergebnissen gelangen, solange haben nicht wenige Menschen den Eindruck, dass sich die liberalen Eliten über die Anliegen von Durchschnittsmenschen ignorant lustig machen, statt eine belastbare Version liberaler Sozialstaatlichkeit anzubieten.

Der Punkt ist: Wo "liberales Denken" sich v.a. als sozialstaatsfeindlich begreift, mit seinem politischen Stoßschwerpunkt Entstaatlichung und Sozialstaatsabbau, und nicht einmal in groben Skizzen in der Lage und willens ist, ein umfassendes, effizientes wie liberales Sozialstaatsmodell zu präsentieren, und zwar über die Kuschelecke für die Bildung hinaus, solange erscheint politischer Liberalismus in den Augen sehr vieler Menschen nur als eine Eliten systematisch begünstigende Angelegenheit.

Natürlich irren sie. Oder?

Der Eindruck kommt auf: Den Liberalen von heute geht es nicht um menschliche Freiheiten, sondern schwerpunktmäßig nur um die Freiheiten von Wohlhabenden.