Ökonomische Gedankensprengsel (3) - Chancengleichheit

Es ist ein Irrglaube anzunehmen, dass die jeweilige Eigentumsverteilung in einer Volkswirtschaft in erster Linie ein Abbild und Ausdruck positiver "Leistungen" sei. Nur in einer Welt elfenbeinfarbener Theoriemodelle mag das vielleicht der Fall sein.

Ein noch größerer Irrglaube ist die Annahme, dass das sture Festhalten an gegebenen Verteilungen von Eigentum für die Ausprägung von Leistungswettbewerb das Optimum darstelle oder gar eine sinnvolle Lebensaufgabe von Vertretern ordnungstheoretischer Wissenschaft sei.

Unter den Talaren der Wirtschaftswissenschaft müffelt es zunehmend.

Es gibt in der heutigen Zeit zahlreiche Trennlinien zwischen denen, die unter dem Deckmantel der Wissenschaft die Propagierung gesellschaftlicher Ungerechtigkeiten und Ineffizienzen betreiben. Auf beschämende Weise wird "wissenschaftlich" bestritten oder ignoriert, dass stark ungleich verteiltes Eigentum zu folglich ungleichen ökonomischen Chancen führt und damit zwangsläufig zu suboptimalen Leistungswettbewerbsprozessen.

Der Riss geht jedoch bereits tiefer. Beschämend ist beispielsweise die lausige Klientelpolitik der wissenschaftlichen Teilnehmer der INSM, welche einerseits von einer "offenen Gesellschaft" reden, aber sich andererseits einseitig darum mühen, Vertretern der offenen Gesellschaft das Wasser abzugragen, z.B. Gewerkschaften und Bürgerinitiativen, welche "wissenschaftlich" zum lästigen Investitionshemmnis erklärt werden.

Peinlich.

Die Problematiken der INSM deuten m.E. auf ein Problem genereller Natur. Ich meine, es gibt zwischen modernen und echten Ordoliberalen eine wesentliche Trennlinie, und diese verläuft entlang dem Begriff Chancengleichheit. Meines Erachtens ist dieser Satz richtig:

Eine soziale Marktwirtschaft ohne Chancengleichheit und ohne Mechanismen zur Glättung von Eigentumsunterschieden ist nicht in der Lage, einen optimalen Leistungswettbewerb zu bewerkstelligen.

Ein Zuviel an sozialer Differenz, ein zu starkes Auseinanderdriften sozialer und ökonomischer Chancen verödet den Leistungswettbewerb, so, wie heutzutage bereits unser System der Rekrutierung von Spitzenmanagern nachweislich sozial verödet ist, auch deshalb, weil ca. 95% der Positionen nicht mehr in erster Linie über Leistung vergeben werden, sondern über soziale Herkunft.

Es verödet eine ganze Gesellschaft, wenn - wie in bestimmten Migrantenmilleus leider immer noch in zunehmenden Maß der Fall - Teile der Gesellschaft vom wirtschaftlichen Wettbewerb ausgeschlossen sind. Der Leistungswettbewerb leidet - die ganze Gesellschaft leidet dann.

Echten Leistungswettbewerb gibt es nur mit Chancengleichheit.

Eine marktwirtschaftliche Ökonomie mit einem durch Chancenungleichheit eingeschränktem Leistungswettbewerb ist in vielerlei Hinsicht disfunktional.

Als praktisches Beispiel dafür kann der steigende Anteil von Mietkosten an durchschnittlichen arbeitenden Arbeitnehmerhaushalten in den letzten 40 Jahren genommen werden. Ich behaupte: Im Fall eines stärker egalitär verteilten Eigentums an Wohnimmobilien bei gleichzeitigem Bekämpfen von Marktversagen und Machtungleichgewichten auf dem Markt für Mietwohnungen wären die Mietkosten insgesamt deutlich geringer. Dann wären niedriger entlohnte Tätigkeiten für alle Beteiligte spürbar lohnender. Der Beschäftigungsumfang der Volkswirtschaft und ihre Produktivität wären insgesamt höher usw. usf.

Grundsätzlicher formuliert - und in ein kleines Gedankenexperiment gekleidet: Befände sich aller Immobilenbesitz und ein erheblicher Anteil des übrigen Besitzes in der Hand weniger Familien, so würde dies dazu führen, dass die ökonomischen Chancen in dieser Volkswirtschaft sehr ungleich verteilt wären. Eine über Eigentum gegebene Vermachtung praktisch aller Wirtschaftsprozesse wäre kaum zu vermeiden. Ein wirklich produktiver Leistungswettbewerb ließe sich in diesem Fall nicht ohne vorherige, gründliche Umverteilung des Eigentums erwirken, denn die Mechanismen dieser Volkswirtschaft wären unabwendbar und zwangsläufig auf eine wettbewerbsfeindliche Machtsicherung dieser Familien ausgerichtet.

Jede Lohnsteigerung könnte von diesen Familien z.B. über eine Mietsteigerung wieder zurück erhalten werden. Eine im Bezug auf Eigentum grob ungleichgewichtige Volkswirtschaft wäre den übrigen Teilnehmern gegenüber strukturell unfair.

Allgemein formuliert:

Eine soziale Marktwirtschaft ohne sozial geleitete Umverteilung ist eine ausbeuterische Betrugsunternehmung.

Konsequenzen für den Aufbau von marktwirtschaftlichen Systemen

Wenn in (z.B. arabischen) Gesellschaften das Modell der Marktwirtschaft eingeführt wird, so setzt dies erstens eine initiale egalitäre Umverteilung von Eigentum und ökonomischen Chancen voraus, und zweitens müssen auch in Folge die in der Gründungsphase schnell entstehenden Unwuchten der Eigentumsverteilung ausgeglichen werden, nicht zuletzt auch, und das mag der überraschende Teil meines Argumentes sein, um den Wettbewerb zu intensivieren.

Konsequenzen für etablierte marktwirtschaftlicher Systeme

Diese Gedankengänge gelten auch für etablierte Ökonomien, allerdings kann und muss gefragt werden, wie stark diese Umverteilung sein darf, und wie sie organisiert sein sollte. Totale Gleichheit ist gewiss kontraproduktiv - wie auch totale Ungleichheit. Staatliche Eingriffe in diesem Gebiet mit Vorsicht zu betrachten.

Eine Erhöhung des Staatsanteils für konsumptive oder investive Zwecke halte ich z.B. prinzipiell für ein misslungene Form von Umverteilung. Denn hier wird in der Summe dem Bürger in seiner privaten Gesamtheit nur genommen, die Wettbewerbswirtschaft nur gegängelt, die Produktivität der Gesamtkökonomie nur gesenkt.

Es gibt jedoch auch intelligente wie effiziente Umverteilungsmechanismen. Vernünftig ausgestaltete Erbschaftssteuern gehören dazu.