Es gibt keine Menschenrassen

Nachfolgend einige grundlegende Argumente, warum Begriffe wie "Menschenrassen" oder "die Rasse der Deutschen" völlig unsinnig sind:

1. Der Begriff "Indogermanen" oder anderer "Rassefamilien" (lol) beruht auf einer Verwechslung. Als die ersten Sprachforscher Sprachfamilien entdeckten, meinte man, im darwinistischen und kolonialistischen Taumel der Zeit, dass es entsprechend der Sprachfamilien rassische Ausprägungen beim Menschen geben müsse.

Dies übersieht jedoch erstens, dass es keine im biologischen Sinn "Rassekonkurrenz" zwischen Menschen im Sinne eines "Kampfes um das Dasein" gibt, sondern eine gemeinsame Menschenfamilie, die sich seit hunderttausenden Jahren untereinander promiskutiv betätigt, mischt und dabei sehr beweglich völkerwandert. Über solche Vorgänge berichtet z.B. auch die Bibel - sie sind archäologisch und über Methoden der Humangenetik beweisbar.

Im Ergebnis dieser Prozesse gibt es nur einen Genotypus, nämlich den Menschen. Es gibt keinen dauerhaft wirksamen genetischen Trennmechnanismus, welcher irgendeine "Menschenrasse" trennt.

2. Beim Menschen unterscheiden sich - wegen der hohen genetischen Durchmischung - lediglich 0,1 Prozent der Ermerkmale. Das ist biologisch betrachtet sehr wenig.

Das lässt für die Annahme genetisch signifikanter Ausprägungen zwischen Menschengruppen keinen Raum, jedenfalls keinen, der wesentlich über einen Zusammenhang von ca. 3-5 Generationen innerhalb eines einzelnen Familienverbandes hinaus reicht.

Wenn man aber nun auf dieses Promille Erbmerkmale genauer untersucht, so wird man zum Beispiel feststellen, dass es zwischen der Gruppe der "Bayern" und der "Preußen" ein größere statistische Abweichung des Erbmaterials gibt als zum Beispiel zwischen der Gruppe der "Deutschen" und der Gruppe der "Araber". Dieser Effekt ist im Wesentlichen ein Ergebnis der Tupelgröße. Das heißt: Je kleiner eine Populationsgröße ist (zum Beispiel Familie A versus Familie B), umso höher ist die Wahrscheinlichkeit für signifikante Unterschiede des Erbmaterials.

So, nun kommt der Knackpunkt für Rassisten, sozusagen die humangenetische Widerlegung jeglichen Rassismus inklusive seiner modernen Ausprägungen:

Wenn es z.B. wahr wäre, dass die Gruppe der "Araber" tendenzmäßig eine andere "Rasse" bzw. ein genetisch signifikant differentes "Volk" im Vergleich zur Gruppe der "Deutschen" wäre, so müssten die humangenetischen Unterschiede zwischen "Bayern" und "Preußen" systematisch geringer sein als die Unterschiede zwischen "Arabern" und "Deutschen".

Das ist jedoch nicht der Fall.

3. Wer überhaupt an Rassen glauben möchte, der ist übrigens gezwungen, zunächst zwischen der "Rasse" der Frauen und der "Rasse" der Männer zu unterscheiden.

Immerhin sind hier die genetischen Unterschiede zugleich signifikant wie stabil. Danach kommt allerdings garnichts mehr, was sich im genetischen Sinn einer "Rasse" oder "Ethnie" zuordnen ließe.

lol

Nochmal anders: Auch der Begriff "Ethnie" ist kulturell bedingt, und nicht genetisch. Nehme ich zum Beispiel ein "deutsches" Baby und lasse es in Anatolien aufwachsen, so wird man später eher meinen, dass es sich um einen echten Türken handelt. Auf eine "deutsche Rasse" oder eine abstammungsmäßig determinierte "germanische Ethnie" käme gewiss niemand.

Es gibt somit keine humangenetisch relevanten "Rasseunterschiede" zwischen den Menschen, es gibt allenfalls (und das betrifft dann keine "Rassen") morphogenetische und ziemlich unbedeutende, gleichwohl überschätzte phänotypische Unterschiede.

Wenn man Gegensätze haben möchte, dann bietet sich eher der Gegensatz zwischen Dummheit und Klugheit an, zwischen Unwissen und Wissen, zwischen Lernverweigerung und Lernen.

4. Man könnte nun behaupten, dass es eben gerade auf die minimalen humangenetischen Unterschiede ankommt. Bloß, das unterstützt keine rassistische Ansichten. Ein Beispiel (einem bestimmten Blogger gewidmet, s.u.):

Aus humangenetischer Sicht ist z.B. ein Marokkaner einem Bayern näher, trotz unterschiedlicher Hautfarbe, als einem Jemeniter. Ägypter sind einem amerikanischen Juden genetisch im Durchschnitt näher als z.B. sephardische Juden und aschkenasische Juden untereinander. Seltsame Hebronfaschisten, ohnehin in Anzahl und Bedeutung überschätzt, die das Judentum rassistisch begreifen möchten, müssen zur Kenntnis nehmen, dass Westbank-Palästinenser erstens jene Bevölkerungsgruppe sind, welche den Juden in genetischer Hinsicht am nächsten stehen, und zweitens, dass (auch dies kann moderne Humangenetik nachweisen) die Westbank-Palästinenser genetisch etwas näher zu den historischen Juden von vor 2000 Jahren sind als die heutigen Juden in ihrer Gesamtheit.

Die humangenetischen Verwandtschaftsverhältnisse dürften damit ein wenig klarer sein, sie sind auch etwas anders, als oft vermutet, aber helfen uns diese Erkenntnisse bei der Lösung politischer Konflikte? Wieviel Sinn macht die politische Distinktion von Menschen auf Basis humangenetischer Verwandtschaftsgrade?

Denk- und Begriffsfiguren des Rassismus oder Ethnizismus sind unnütz. Das ganze, die Menschen auf Basis ihrer Abstammung unterscheidende Denken ist ein Extrapolationsfehler und zugleich (man klicke sich oben das Bild einmal groß) ein Beispiel für pseudowissenschaftliche Kategorienbildung.

Eine auf Hautfarbe beruhende Unterscheidung von "Menschenrassen" ist Unfug.
Hautfarbe ist nur Hautfarbe.

(Hinweis: Dieser Abschnitt galt einem rassistischen Blog-Aktivisten aus München, "Rassen-Axel")

5. Menschen mit unterschiedlicher Hautfarbe haben keine naturgegebenen Unterschiede, die über die Hautfarbe hinaus gehen. Das Wesentliche sind vielmehr soziale Dinge, Familie, Mitgefühl, Wissen, Kultur, oder auch die Fähigkeit, Neues lernen zu können bzw. sich starrsinnig einer rassistischen Denkweise hinzugeben.

Das, was Menschen unterscheidet, ergibt sich nicht aus der Hautfarbe.

gez. Lothar Lammfromm im Namen des Instituts für bessere Erkenntnis (IfbE)

Dies hier als ergänzender Lesetipp. +++ Update 09042006 +++ Das krümelige Weblog macht sich Gedanken über überaus seltsame "politisch inkorrekte" Rassisten.