Die Bedeutung von Interkulturalismus - einige Überlegungen

Ich meine: Eine entscheidende Wurzel von Militarismus, Krieg und Hass liegt in nationalistischen Denken. Die entscheidende Quelle für kulturellen Fortschritt liegt hingegen in Kulturaustausch. Beide Aussagen sind etwas zu plakativ, aber es ist m.E. eine absolute Notwendigkeit, mit allen Konsequenzen daran zu erinnern, dass wir alle Menschen sind, und natürlich gleichgestellt. Von einem interkulturellen Ansatz könnte unser Umgang mit Migranten, Flüchtlingen, inländischen "Ausländern"ungemein profitieren.

Gleichzeitig ist die Nation ein Raum, in dem sich Demokratie entfalten kann. Eine fortgesetzte Verlagerung demokratischer Kompetenzen z.B. auf die EU-Ebene wird m.E. nicht gegen nationalistisches Denken wirken, sondern wirkt in erster Linie gegen Bürgersouveränität. Die Gefahr, die ich sehe, besteht dabei darin, dass der auf nationaler Ebene entmündigte und zunehmend machtlose Bürger Zuflucht in nationalistischem Denken oder gar Rassismus sucht oder aber in außenpolitischem Chauvinismus, um sich auf diese Weise seiner politischen Macht zu versichern.

Ich ziehe folgenden Schluss aus diesem Dilemma und meine:

Echte und auch als echt erlebte Demokratie, auf allen Ebenen, ist in Verbindung mit Interkulturalismus, und gesellschaftlicher Teilhabe die wirkungsvollste Abhilfe gegen nationalistisches Denken.

Vielleicht ist meine Beobachtung falsch, aber für mich sieht es in der Betrachtung der Geschichte so aus, dass Staaten, welche eine entsprechende Orientierung haben, weniger zu Nationalismus neigen. Dänemark könnte man hier als Gegenbeispiel anführen, außerdem lässt sich sagen, dass nationalistische und chauvinistische Aufhetzungen ein typisches Merkmal von vielen Volkstribunen waren - hmm.

Vielleicht kann man daraus den Schluss ziehen, wie immens wichtig die Abwehr von Chauvinismus und die Pflege von Interkulturalismus sind, ob nun im Sinne von Völkerfreundschaft oder im Sinne einer Freude an kultureller Begegnung.

Man könnte ggf. einige Schritte weiter gehen, bis hin zum anthropologischen Freund-Feind-Gegensatz. Wenn ich z.B. sehe, wie bei Attac aus den internationalen Finanzmärken ein universelles, für fast alle Probleme der Welt taugliches Feindbild gezimmert wird, inklusive alberner Militanz gegen internationale Konferenzen, scheinen mir die Ursachen tiefer zu liegen als bloß im Nationalismus. Mit der intensiven Konzentration auf das konstruierte Feindbild hängt es m.E. zusammen, dass sowohl die Analysen der gesellschaftlichen Realität überaus flach ausfallen, wie auch die formulierten gesellschaftlichen Zielvorstellungen und Lösungsvorschläge (z.B. die Tobin-Steuer).

Nationalismus und Chauvinismus sind Unterkategorien von Feindseligkeit bzw. eine feindselige Abgrenzung gegen das Fremde. Wenn das stimmt, dann ist der Mechanismus von Feindseligkeit und Abgrenzung an sich: ein wesentliches politisches Problem.

*Grübel*